Conférence de presse : Robert B. Zoellick, président du Groupe de la Banque mondiale, et Søren Pind, ministre danois du Développement

Le 23 mars 2010.

SØREN PIND : Si vous le voulez bien…

ROBERT ZOELLICK : [hors micro]

M. PIND : Tout d’abord, permettez-moi, M. Zoellick, de vous souhaiter la bienvenue, en tant que Président de la Banque mondiale ; c’est un plaisir de vous avoir parmi nous.

Nous allons avoir, cet après-midi, des entretiens au niveau du Groupe des pays nordiques et baltes sur divers aspects de l’action menée, entre autres, par M. Zoellick. Je viens d’avoir l’occasion de m’entretenir avec lui de différents aspects d’ordre formel quant à la marche à suivre pour la réforme de la Banque mondiale. Et je tiens à dire que le processus de réforme de la Banque mondiale, compte tenu de la façon dont a évolué ces dernières années l’économie mondiale, est quelque chose de très important, tout particulièrement pour nous. Bien sûr, tout cela est à concevoir d’une certaine façon sous l’angle des intérêts stratégiques de notre région et de la contribution que nous apportons. Mais je tiens à dire que nous soutenons les réformes de la Banque mondiale et le renforcement du rôle des pays en développement à cet égard.

J’ai également eu l’occasion d’évoquer la nouvelle stratégie que je viens de lancer vendredi dernier, et de discuter un peu des modalités de la contribution que nous allons faire, sous différents aspects, en matière d’aide extérieure. Nous avons par ailleurs discuté de l’Accord de Copenhague, et de ce que nous allons faire pour essayer d’assurer l’apport de montants suffisants pour ce processus — et en particulier, je dois dire, pour répondre aux défis du financement à mise en œuvre rapide.

Comme doivent le savoir ceux d’entre vous qui suivent le dossier au niveau danois, notre contribution se chiffre, en couronnes danoises, à 1,2 milliard — en dollars, 225 millions —, et nous espérons que d’autres pays feront aussi bien. Je pense que cela devrait aussi faire partie de nos discussions de cet après-midi.

Mais avant toute chose, M. Zoellick, vous aimeriez peut-être faire quelques remarques préliminaires ?

M. ZOELLICK : Eh bien, permettez-moi de commencer par remercier M. Pind d’avoir organisé cette réunion du Groupe des pays nordiques et baltes. J’avais eu l’occasion de le féliciter pour sa nomination et, comme il l’a mentionné, nous avons déjà discuté quelque peu de certains des nouveaux programmes de développement qui sont envisagés sous sa direction. Je me réjouis à la perspective de travailler à ses côtés.

Comme vous le savez peut-être, la Banque mondiale a 186 pays actionnaires et nous avons 24 sièges au Conseil, de sorte que la plupart de ces sièges représentent de multiples pays réunis au sein d’un même groupe. L’un d’entre eux est le Groupe des pays nordiques et baltes, qui représente huit pays et a été, pour nous à la Banque, un groupe et un siège très important, car ces pays ont joué un grand rôle de par les perspectives qu’ils ont sur le développement, la façon dont ils s’impliquent dans la formulation des politiques, les efforts qu’ils mènent en matière d’exécution sur le terrain, la grande générosité dont ils font preuve en termes de contributions financières et, autre aspect important, comme le Ministre l’a mentionné, pour ce qui est de donner suite à leurs engagements.

Le Groupe de la Banque mondiale mais, ce qui est plus important, les habitants des pays pauvres du monde entier apprécient le généreux appui fourni par le Groupe des pays nordiques pour essayer de lutter contre la pauvreté et de promouvoir un développement durable.

Pour sa part, le Danemark a joué un rôle de chef de file pour le développement, en concentrant son attention sur des dossiers tels que l’Afrique, le changement climatique ou le secteur privé. M. Pind et moi avons parlé des enjeux particuliers que présentent les États fragiles et ceux sortant d’un conflit. Cela cadre très bien avec un certain nombre des priorités que nous avons fixées à la Banque mondiale, et nous serons heureux d’avoir l’occasion d’en discuter cet après-midi.

Comme institution multilatérale, nous sommes à même de démultiplier les contributions de nos différents pays. Ainsi, par exemple, les parts que détient le Danemark au sein de la Banque mondiale représentent un peu moins de 1 % du total environ ; par conséquent, pour chaque couronne qui est investie, on peut tabler sur 99 autres provenant des autres actionnaires. Ensuite, comme nous disposons d’un effet de levier de l’ordre de 5 pour 1 pour nos emprunts, cela vous donne, si vous multipliez encore par 5, pour ainsi dire 500 couronnes destinées au développement pour chaque couronne qui est investie, ce qui constitue un rendement important.

Les questions de parité hommes-femmes sont un autre dossier dans lequel le Danemark a joué un rôle de chef de file important, et je me félicite de l’occasion que j’aurai, demain, d’intervenir lors d’une conférence que le Ministre a contribué à organiser sur ce dossier parité hommes-femmes et développement.

Un mot sur la crise financière qui, je le sais, sera également un sujet de discussion. À l’échelon du Groupe de la Banque mondiale, nous avons réussi à aller de l’avant depuis le déclenchement de la crise. Nous avons ainsi été en mesure de prendre des engagements de l’ordre de… en fait de plus de 90 milliards de dollars — et, au moment de nos Réunions de printemps, en avril, nous aurons probablement passé la barre des 100 milliards — pour les pays les plus pauvres de tous, par l’entremise de l’IDA ainsi qu’au moyen des prêts de la BIRD, mais aussi par le biais de l’IFC, notre entité spécialisée dans le secteur privé.

Et nous avons aussi joué un rôle très significatif dans la région Europe centrale et orientale, y compris dans les pays baltes : pour la seule année dernière, la Banque mondiale a fourni un appui de 12,5 milliards de dollars pour l’Europe centrale et orientale, et nous aurons probablement un chiffre tout aussi important cette année.

Un autre des sujets importants à l’ordre du jour de nos discussions concerne la capacité de réponse aux situations de crise. L’une des choses que nous avons ainsi faites avec l’appui du Groupe des pays nordiques et baltes, lorsque les prix alimentaires ont augmenté et avant même la crise énergétique et la crise financière, a consisté à établir un mécanisme d’intervention en cas de crise pour essayer de fournir des fonds à ceux confrontés aux problèmes de renchérissement des prix alimentaires, et nous avons fait quelque chose de similaire pour certains des pays emprunteurs de l’IDA.

Au sujet du changement climatique, le Ministre et moi-même avons discuté d’une série de fonds d’investissement climatiques que le Groupe de la Banque mondiale a lancée. Nous avons reçu des contributions initiales de l’ordre de 5 à 6 milliards de dollars pour ces fonds et, chose importante, nous avons pu démultiplier ces fonds d’environ 10 pour 1. Nous avons ainsi pu tabler sur des fonds provenant d’autres parties de la Banque mondiale, d’autres sources de financement, du secteur privé pour environ 30 %, de manière à pouvoir aider les pays en développement à s’attaquer à des problèmes tels que le déboisement, la maîtrise de l’énergie, les sources d’énergie de substitution ou l’adaptation — mais de le faire d’une manière qui tire parti de l’effet de levier.

Et l’un des autres aspects de cette discussion que j’attends avec intérêt sera les échanges de vues sur les perspectives économiques en général, car nous avons beau être dans une phase de redressement, il est évident que des incertitudes subsistent. Je sais donc pouvoir tirer parti, et j’espère qu’il en sera de même pour mes collègues, de l’échange de divers points de vue à ce sujet. C’est pourquoi je sais gré au Ministre de son invitation, et je me réjouis à l’avance de cette session.

M. PIND : Merci.

Je pense que comme… euh, non, je ne vais pas dire que vous êtes la personne la plus intéressante ici présente, parce que mon petit orgueil en serait quelque peu froissé [rires]. Mais quand même, comme vous êtes mon invité, j’aimerais vous demander de répondre à quelques questions, peut-être, des journalistes.

M. ZOELLICK : Je suis sûr que nous pouvons tous les deux répondre à des questions.

M. PIND : Bien, d’accord.

Je ne sais pas s’il y a des questions.

QUESTION : J’ai une question.

M. PIND : Bien, bien.

QUESTION : J’ai une question au sujet du programme éducatif de la Banque mondiale appelé Initiative Fast Track, parce que le Ministre danois a dit qu’il veut en faire un programme prioritaire doté de ressources supplémentaires, et peut-être dépenser moins pour les programmes bilatéraux. Mais je crois savoir aussi que ce programme a été très fortement critiqué ces derniers temps dans des rapports, comme le rapport de suivi de l’UNESCO.

Pouvez-vous me dire l’un et l’autre pourquoi ce… pourquoi c’est une bonne idée de dépenser de l’argent pour cette Initiative Fast Track ?

M. ZOELLICK : Vous voulez que je commence ?

M. PIND : Oui.

M. ZOELLICK : D’accord.

En ce qui me concerne, l’éducation est l’élément clé en termes d’opportunités. Mais une des choses les plus tristes à voir, dans les pays en développement, ce sont les cas où l’on ne donne pas aux enfants les chances voulues dès le départ, ce qui soulève en réalité deux problèmes clés : d’un côté, la nutrition ; de l’autre, l’éducation.

Et ce qu’on a constaté à travers le monde, c’est que les pays développés peuvent en particulier se rallier autour de l’idée selon laquelle, que ce soit en Afrique ou ailleurs, les enfants ne doivent pas être désavantagés. Et les filles, en particulier, ont souvent été exclues du système.

C’est pour cela que le Premier ministre britannique Gordon Brown et nous, ainsi que d’autres, avons lancé cette Initiative Fast Track il y a quelques années : parce qu’on a beau avoir travaillé sur ce dossier de l’éducation, on essaie de trouver le moyen de le faire avancer.

Je dois dire malheureusement que je n’ai pas souvenir des éléments détaillés de la critique formulée par l’UNESCO, mais je me bornerai à mentionner à ce sujet que nous nous efforçons, à la Banque, de fonctionner de manière très ouverte (nous somme très nordiques).

C’est ainsi que nous venons de mettre en place une nouvelle politique d’accès à l’information qui nous situera à l’avant-garde parmi les institutions multilatérales. Car il ne fait pas de doute que, dans tous ces projets, les tâches à accomplir sont difficiles, et les gens en tireront des leçons ; ils feront parfois des erreurs, mais la question est de ne pas chercher à éluder ou éviter le problème mais, lorsqu’il y a problème, de s’y attaquer et de chercher à y remédier.

Maintenant, le Ministre peut bien sûr parler de l’aide bilatérale ou multilatérale. Bien entendu, cela présente toujours un défi car, quand on se tourne vers les parlements, il est souvent plus facile de lever les fonds s’il s’agit d’un programme bilatéral ; mais parfois il n’est pas possible de mobiliser les ressources de la même façon qu’on le peut si l’on procède de manière multilatérale, comme je le mentionnais dans mon exemple sur les investissements dans notre capital.

Et l’autre problème, pour les pays les plus pauvres de tous, c’est que cela peut entraîner une trop lourde charge pour eux. Il y a tendance, chez les donneurs d’aide, à vouloir arborer leur fanion sur le projet ; mais quand on a affaire à un pays relativement pauvre et doté de capacités limitées, et qu’il y a 30 bailleurs de fonds différents, franchement, le pays finit par être submergé. C’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles une bonne partie des organismes d’aide ont ensemble adopté des déclarations, à Paris ainsi qu’à Accra, au Ghana, pour tenter de mettre sur pied des programmes intégrés.

Par conséquent, comme le Ministre vient de prendre ses fonctions, je me félicite bien évidemment de ce qu’il soit prêt à examiner de près ces questions et à dire, eh bien, peut-être aura-t-on plus d’efficacité si l’on agit de manière multilatérale. Mais, dans le même esprit, on peut souvent tirer d’utiles enseignements de bons programmes bilatéraux.

M. PIND : Merci.

Oui, c’est exact : nous avons aussi discuté de cela, et je dois dire que je n’ai pas pris de décision dans ce domaine, mais c’est un processus que... un aspect que nous examinons actuellement, et j’ai en fait entendu énormément de bonnes choses au sujet du programme.

Je sais qu’il y a eu certains problèmes au sujet de la somme d’argent dépensée — c’est du moins ce que j’ai compris comme étant une partie du problème. Mais je peux dire qu’à la base, s’agissant de la stratégie que nous avons présentée vendredi, ce que nous essayons de faire, c’est chercher à concentrer notre propre aide dans les domaines où nous pouvons vraiment faire une différence, et nous tourner vers les organisations internationales dans un cadre international pour faire une différence… À mon sens, c’est toujours le… ce dont il est question lorsqu’on parle de l’aide bilatérale et multilatérale.

Et donc, nous allons à présent avoir deux mois de débat public où il s’agira pour nous de discuter de cela, après quoi nous allons entreprendre de mettre en œuvre la stratégie. Et avant que cette application de la stratégie soit achevée au niveau de chacun des cinq points envisagés, il y aura… nous aurons une vue très, très précise de ce qu’il faut faire.

Par conséquent, nous y verrons plus clair au fil du temps. Mais, à la base, je dirais que c’est une bonne idée d’essayer de laisser ceux qui sont le mieux placés pour cela faire le meilleur travail. Mais, bien entendu, nous devrons avoir un processus d’éclaircissement sur cette question, et je peux vous assurer que c’est ce que nous allons faire.

QUESTION : Une question pour M. Pind.

Est-ce que vous soutenez la demande faite par la Banque pour une augmentation de capital et un apport de ressources pour l’IDA, bien que cela puisse vouloir dire que vous perdrez une certaine influence au sein de la Banque au profit, disons, de pays en développement qui recevront davantage de pouvoir ?

M. PIND : Bien sûr, pour un homme politique, cela sera toujours un point à débattre. Mais je peux vous dire que nous soutenons le processus de réforme, nous soutenons le dossier de l’élargissement des activités de la Banque, et d’un point de vue financier également. Cela est important. Il importe pour nous de faire en sorte que la Banque mondiale reste le principal intervenant dans ce domaine d’activité.

Maintenant, pour ce qui est de la question de l’influence, il y a toujours toutes sortes d’influence. Ce que nous aimerions, c’est qu’il y ait certaines mesures objectives, compte tenu du poids politique des différents pays, mais j’ajouterai que nous devrons avoir des discussions à ce sujet.

Nous reconnaissons la nécessité d’une réforme, et nous reconnaissons la nécessité pour les pays en développement de faire partie intégrante du travail accompli par la Banque, et nous avons été les chefs de file à cet égard. Mais, d’un autre côté, je dirai que c’est aussi une question d’équité que le montant que nous versons pour ce travail et le montant de notre contribution soit reflété d’une manière équitable au sein de la Banque mondiale. Cela étant, je ne peux pas vous dire beaucoup plus que cela ; de mon point de vue, c’est un débat qui va durer encore un certain temps.

M. ZOELLICK : Permettez-moi seulement…

M. PIND : Et je pense que le Président a du pain sur la planche à cet égard.

M. ZOELLICK : Permettez-moi seulement d’ajouter une chose, parce qu’il est plus facile pour moi de dire cela que pour le Ministre.

Je ne vois absolument aucune indication que le Groupe des pays nordiques ou le Danemark soit sur le point de perdre de son influence. D’ailleurs, si vous considérez l’ordre du jour que le Ministre a tracé, et que ses partenaires des pays nordiques ont tracé, et si vous le comparez aux sujets dont j’ai parlé — en ce qui concerne la focalisation sur l’Afrique subsaharienne, le changement climatique, les États sortant d’un conflit, le secteur privé, la parité hommes-femmes —, il y a un très net degré de chevauchement.

Et donc, ce qu’il…, il faut seulement que la population du Danemark et de l’ensemble de la région comprenne que le Groupe des pays nordiques a une voix et une influence très significative au sein de la Banque parce que, bien entendu, il apporte une contribution significative au plan financier, mais ce n’est pas seulement d’argent qu’il s’agit. C’est une question d’idées et d’expérience en matière de politiques, et de l’aptitude à opérer à l’échelon d’autres réseaux, qu’il s’agisse de communautés d’ONG, du cadre de l’Union européenne ou d’autres contextes.

Cela étant, l’aspect particulier qui a reçu une certaine attention concerne de légers déplacements de parts des voix pour en réattribuer une partie. Mais cela est très différent d’une réelle focalisation sur la question de l’influence, et je peux assurer tout le monde que le Danemark ou les pays nordiques ne vont pas perdre d’influence.

M. PIND : Dernière question.

QUESTION : Merci.

M. Zoellick, pourriez-vous nous donner votre point de vue sur la crise financière ? Je pense à la Grèce, qui se trouve plongée dans une profonde crise de confiance : est-ce que cela pourrait se propager ? Est-ce que, par exemple, le Portugal pourrait à son tour suivre l’exemple de la Grèce ? Est-ce que c’est quelque chose qui vous préoccupe ?

M. ZOELLICK : À mon avis, la bonne nouvelle est que, comparé à il y a un an, nous sommes manifestement dans une phase de redressement mondial, mais il y a, sans aucun doute, des incertitudes, et le mouvement est plus lent que ne le voudraient, je crois, la plupart des gens.

Au stade actuel, nous sommes dans une période de redressement à plusieurs vitesses : on constate ainsi que certaines parties du monde, par exemple la Chine et l’Inde, progressent assez bien ; d’autres — l’Europe, l’Amérique du Nord — affichent quelques signes de croissance mais d’un niveau encore très, très modéré.

Dans ce contexte, par conséquent, il me paraît utile de considérer surtout une partie des risques qui se posent, et de voir ce que l’on peut faire pour y répondre.

Un de ces risques est que, dans l’éventualité où des pays connaissent un fort taux de chômage, cela engendre un surcroît de créances douteuses au niveau des prêts au consommateur, des cartes de crédit, des prêts hypothécaires — pas du fait des instruments sous-jacents, mais parce que les gens ne peuvent pas rembourser leurs prêts hypothécaires s’ils sont sans travail.

Un autre motif de préoccupation — et une chose que les pays nordiques ont, je le sais, toujours prise très à cœur — est que nous avons réussi jusqu’à présent à tenir à distance les démons du protectionnisme. Mais si l’on fait face à un chômage massif, cela constitue toujours un risque.

Un troisième aspect est le passage du témoin du secteur public au secteur privé. Beaucoup de pays ont des programmes de relance, mais la question est de savoir si le secteur privé va prendre la relève.

Un quatrième facteur est celui que vous avez mentionné, c’est-à-dire la réévaluation du risque de crédit souverain, et je considère cela comme un problème plus vaste qu’un problème propre à la Grèce ou propre à l’Europe.

On a vu d’énormes injections de fonds dans le système international de la part des pays cherchant à faire face aux situations d’urgence, et les gens vont, au fil du temps, évaluer la dette d’un pays, sa capacité de paiement. Et je pense par conséquent qu’on va assister à une certaine réévaluation de ces aspects, et cela pourrait avoir une incidence non seulement sur des pays mais, dans le cas des États-Unis par exemple, sur certaines de ses municipalités et certains de ses États.

Et puis il y a encore un autre problème, compte tenu du phénomène de redressement à plusieurs vitesses : c’est le fait que, si vous combinez une grosse part de cette masse monétaire avec une croissance rapide, vous courez le risque de voir se former des bulles de prix des actifs. Cela constitue plus un problème dans le contexte de l’Asie de l’Est.

Tout cela pour dire que le processus de coopération internationale sera probablement plus ardu en 2010 qu’il ne l’était en 2009, lorsque les gens se sont vus au bord du précipice et ont réalisé qu’ils avaient manifestement intérêt à collaborer entre eux. Ce qu’on commence à voir, c’est ce que j’appellerai un mouvement gravitationnel de repli sur les intérêts nationaux ou régionaux, et il y a donc encore plus de raison de considérer comme important le type de coopération auquel donnent lieu des réunions comme celle-ci.

Et je conclurai en disant ceci : pendant des années, les pays d’Europe et d’Amérique du Nord ont regardé les pays en développement comme autant d’occasions de faire preuve de charité — ou, dans le contexte européen, on parlera peut-être de « solidarité ».

Ce qui est frappant dans le processus de redressement actuel, c’est qu’une très grande part de la demande provient du monde en développement. Et donc une partie du changement au niveau du système international qu’on peut, à mon sens, soutenir, et que la Banque mondiale peut soutenir, consiste à établir des pôles de croissance multiples.

En fait, à l’heure actuelle, il est difficile d’ouvrir un journal qui parle du redressement et de l’économie mondiale sans qu’il soit question de la Chine ou peut-être de l’Inde. Eh bien, dans dix ans, il s’agira aussi de l’Amérique latine, de l’Asie du Sud-Est, potentiellement de l’Afrique. C’est là une bonne chose, et c’est l’une des raisons pour lesquelles, là encore, le type de croissance que nous essayons de promouvoir via la Banque mondiale pour les pays développés comme en développement présente un intérêt mutuel : parce que cela peut devenir un facteur de croissance à un moment où l’on perçoit moins clairement d’où provient la demande.

M. PIND : Très bien. Merci à tous d’être venus.