Reflexiones del Director a cargo de Indonesia para el Banco Mundial, Andrew Steer, sobre los últimos 12 meses 22 de diciembre, 2005 — Escribo estas palabras en el avión que me lleva desde Jakata hasta Banda Aceh en mi visita número 17 de este año. En los espantosos días que transcurrieron entre Navidad y Año Nuevo 2004, cuando cada jornada nos mostraba nuevos horrores sobre la masiva escala de la tragedia, ninguno de nosotros se percató del cambio que esto significaría en nuestras vidas el año entrante. Sin duda, la escala de la tragedia no tuvo precedentes, incluso para quienes ya habíamos trabajado en otras reconstrucciones posteriores a situaciones de desastre. Con 167.000 muertos o desaparecidos en una franja costera de 800 kilómetros, donde no quedaron edificaciones ni señal alguna de vida, la labor de reconstrucción parecía, y fue, abrumadora. La respuesta también fue sin precedentes. Nunca en la historia hubo tantas personas, empresas y países colaborando de esa manera ante una situación así. Ahora se dispone de unos US$9.000 millones en total para reconstruir Aceh y Nias, de los cuales cerca de la tercera parte proviene de organizaciones no gubernamentales (ONG) y el sector privado, otra tercera parte de donantes internacionales y otra del Gobierno de Indonesia. Nunca antes actores que no pertenecen al gobierno habían cumplido una función tan fundamental en la reconstrucción a largo plazo. Hace doce meses que hay 124 ONG internacionales y 430 ONG locales que trabajan junto a docenas de donantes y organismos de Naciones Unidas, todos comprometidos en el programa de reconstrucción más grande del mundo.  |  |  | | Destrucción en Banda, Aceh después del maremoto de diciembre de 2004. |
| |
El Presidente Bill Clinton, enviado especial de Naciones Unidas para el tsunami y Paul Wolfowitz, presidente del Banco Mundial, han observado que la escala y la espontaneidad de la respuesta a esta catástrofe constituyen una verdadera prueba. Si los fondos se utilizan en forma eficaz para recuperar con rapidez las comunidades y sus medios de subsistencia, entonces este tipo de respuesta podría convertirse en modelo para desastres que pudieran ocurrir en el futuro. No obstante, si la reconstrucción se considera ineficaz o se retarda debido a congestiones burocráticas, se instalará el cinismo y podrían pasar decenios antes de que podamos ser nuevamente testigos de este tipo de generosidad. ¿Cómo ha sido esta batalla de un año? Hay buenas y malas noticias. Si hacemos una comparación con otros esfuerzos de reconstrucción en otros desastres, Aceh muestra resultados mejores que el promedio. Sin embargo, esto se debe principalmente a que el promedio es muy bajo. La reconstrucción posterior a una situación de desastre casi siempre es mucho más lenta que las expectativas, debido en su mayoría a que no logramos comprender el modo en que las dificultades interactúan y se multiplican. Mostramos una tendencia a planificar nuestros programas como si aún existieran los títulos de dominio de las tierras, los puertos, los caminos y la energía eléctrica y como si en forma repentina, los funcionarios públicos supieran cooperar de una manera nunca antes vista. Este optimismo exagerado es real en naciones industriales avanzadas como es el caso de Japón (terremoto de Kobe en 1995) y Estados Unidos (huracán Iván, 2004), así como también en los últimos años en Turquía (terremoto de 1992), Honduras (huracán Mitch, 1998), Irán (terremoto de Bam, 2003) y Venezuela (aluviones de 1999). | |  | | La costa de Aceh antes del maremoto. |
| |
El hecho de estar sobre el promedio no es satisfactorio si se observa que hay 60.000 personas que todavía viven en tiendas de campaña ahora, un año después del desastre. Un resultado de este tipo es clara señal de fracaso. Sin embargo es importante señalar que este fracaso no se debe a un programa lento de construcción de viviendas permanentes: el plan inicial de 30.000 en el primer año está a punto de concretarse. Más bien se debe a un error de criterio en cuanto a las viviendas temporales. Nadie quería sacar recursos de los destinados a la construcción de viviendas permanentes por lo que prácticamente ningún organismo invirtió en viviendas temporales que durarían dos años hasta que estuvieran listas las viviendas permanentes. Quizás la perspectiva positiva de este error es que las viviendas permanentes se terminarán antes de lo planificado. Con 5.000 casas al mes, no es absurdo esperar que todos tengan su hogar a mediados de 2007. Por otra parte, el gobierno tomó dos decisiones con antelación que retardaron el inicio de la reconstrucción visible, pero las que creemos tendrán una gran recompensa en cuanto a la calidad e incluso a la velocidad cuando entramos ya en el año 2006. La primera fue rechazar una estrategia vertical de reconstrucción liderada por Yakarta que favorecía a un proyecto dirigido con decisión por las propias comunidades afectadas. Habría sido más rápido contratar a una docena de grandes empresas de construcción y enviar el cemento. No obstante, la consulta con los ciudadanos de Aceh recordó a los planificadores que reconstruir comunidades es tan importante como reconstruir viviendas y que permitirles liderar la tarea sirve para sanar las heridas y recuperar lo perdido. En varios miles de poblados en Aceh y Nias se ha brindado ayuda a las comunidades para que tracen mapas de sus propios terrenos, escojan el diseño de sus casas y en muchos casos, construyan sus propias viviendas, labor en la que colaboran más de 35.000 facilitadores. | |  | | La costa de Aceh después del maremoto. |
| |
La segunda decisión fue crear un nuevo organismo de gobierno, el Badan Reconstruksi dan Rehabilitasi (BRR), encargado de dirigir toda la labor. Dar vida a un organismo desde cero no es barato, fácil ni rápido, y no fue sino hasta mediados de año que este organismo pudo aportar un valor real. Esta fue una de las razones por las que hubo una aguda recesión de actividades en el período entre abril y septiembre, ya que los equipos de ayuda se fueron mucho antes de que llegaran los equipos encargados de la construcción. Ahora los beneficios de esta decisión ponderan los costos y vemos congruencia y una conducción del programa que habrían sido poco probables si los departamentos de gobierno existentes hubieran tenido que hacer todo el trabajo solos. A un año de todo eso, ¿qué hemos aprendido? Burocracia: Hacer las cosas a la velocidad normal habría significado dejar que las personas vivieran en tiendas de campaña por años. Quizás sea necesario realizar acciones estrictas a fin de terminar con el problema de la burocracia. Coordinación y asociación: Celebrar reuniones con objeto de compartir información no es suficiente ya que debe existir una coordinación disciplinada y una toma de decisiones conjunta, respecto de lo cual hay algunas experiencias importantes. El Fondo de múltiples donantes, que tengo el honor de presidir en forma conjunta (con Pak Kuntoro y el Embajador de la Comisión Europea) es un fondo de US$525 millones que reúne recursos provenientes de quince donantes, más preocupados de hacer el trabajo bien que de recibir crédito por ello. Pasión: La reconstrucción en un ambiente devastado es una labor para valientes. Es caótico, frustrante y extremadamente difícil. Visiten la oficina de Múltiples donantes en Banda Aceh (o la oficina del BRR o la oficina de una ONG) cualquiera de estas noches y se sentirán inspirados. Nunca a lo largo de mi carrera he visto un compromiso tan grande con el trabajo, mes a mes. Capacidad de reacción: Sólo somos huéspedes en Aceh, puesto que los actores principales son aquellos que viven ahí. Tenemos miembros de nuestro personal que perdieron a sus cónyuges, sus hijos y sus hogares y aún así insisten en volver inmediatamente a su trabajo. De los 500.000 que quedaron sin hogar en Aceh, 320.000 ya no se consideran desplazados. Recibieron ayuda, pero fue por iniciativa propia que pudieron retomar su vida. El próximo año En el primer semestre de 2005 se destinaron cerca de US$1.000 millones a ayuda y la reconstrucción durante el segundo semestre significó prácticamente la misma cifra. La verdadera labor de reconstrucción, quizás por un valor cercano a los US$2.000 ó US$3.000 millones, se llevará a cabo en 2006, con un monto equivalente en 2007. Por ende, aún me parece muy temprano para decir si la recuperación fue un éxito o un fracaso. Si aplicamos las lecciones del año anterior y duplicamos nuestros esfuerzos, la reconstrucción de Aceh podría presentarnos una nueva forma, y mejor, de hacer nuestro trabajo en este tipo de recuperaciones. En este sentido, el segundo aniversario será el más importante. |
i
